חשיבותו של הגיוון עבור הגברים

הפסיכולוגיה של המינים היא תחום מאד מעניין שבשלב זה אפשר לכנותו "פסאדו מדע". קבלו לדוגמה את הסיפור הבא: נניח שיום אחד אתם מגלים שבן/בת הזוג שלכם בוגד/ת בכם. מה הייתם מעדיפים - לגלות שמדובר ברומן מזדמן חד פעמי וחסר תוחלת, או לגלות שמדובר בהתאהבות בה בן/בת הזוג שלכם בוחר/ת לעזוב אתכם ולחיות חיים חדשים עם הפרטנר החדש?


כששואלים אנשים את השאלה ההיפותטית הזו התשובה השכיחה שמתקבלת שונה בין גברים לנשים. גברים ברוב המקרים מעדיפים לגלות שמדובר בהתאהבות שתוביל בוודאות לעזיבה של האישה אל זרועותיו של המאהב החדש שלה ואילו נשים ברוב המקרים מעדיפות לגלות שמדובר ברומן מזדמן שלא יהיה לו שום המשך. אגב, זה לא אומר שהנשים ישלימו עם הבגידה ויסלחו לבן הזוג שלהן - גם במקרים בהן הנשים מכריזות שהן אוטומטית יפרדו במקרה של בגידה הן עדיין היו מעדיפות לגלות שהבגידה הייתה מינית בלבד ובלי רגשות עמוקים.


אפשר למצוא כל מיני הסברים לאותו הבדל בתשובה של הנשים והגברים. אחת התיאוריות מדברת על כך שזהו עניין ביולוגי - גנטי מובנה. ע"פ ההגיון של אותה תיאוריה, כשלזוג נולד ילד האישה יודעת במאה אחוז שהילד הוא שלה, וזאת מהעובדה הפשוטה שהיא ילדה אותו. לעומת זאת, הגבר לא יודע בוודאות שהילד שנולד הוא שלו (אלא אם הוא יערוך בדיקה גנטית כמובן). לכן - לגבר מאד חשוב לדעת שאישתו נאמנה לו ושחלילה היא לא נכנסה להריון מגבר אחר. הגבר כל כך מפחד מבגידה שכזו, שהוא מעדיף שאם זה כבר קורה - שהאישה תעזוב אותו ותחיה את חייה עם הגבר איתו היא בגדה.  האישה כאמור לא מודאגת מכך שהילד הוא לא שלה - האישה רק מודאגת ממצב בו הגבר יחליט לעזוב אותה לטובת אישה אחרת ואז לא יתמוך בה בגידול ילדיה. לכן מבחינת האישה, אם הגבר בוגד בה זה פחות נורא מאשר אם הגבר בוגד בה ועוזב אותה.


זוהי תיאוריה מאד מתריסה שיכולה לעצבן לא מעט אנשים. היא מניחה כל מיני הנחות שוביניסטיות שאין להן מקום בחברה המודרנית. אולם לדעתי אסור לנו להתעלם לגמרי מהתיאוריה הזו שכן בהחלט ייתכן שישנם כל מיני אלמנטים פרימיטיביים מובנים שהם חלק מהאישיות שלנו.


תיאוריה נוספת שקשורה לעניין זה מדברת על הצורך של גברים לפזר את הזרע שלהם. על פי אותה תיאוריה, בגלל שהגבר אף פעם אינו יודע בוודאות שהילד שיבוא לעולם הוא שלו, יש לו צורך מובנה לקיים יחסי מין עם כמה שיותר בחורות על מנת שמבחינה סטטיסטית משהו יקלט והגנים שלו יעברו הלאה. ע"פ אותה תיאוריה גברים בדר"כ בוגדים בנשים בשביל לספק אותו אותו צורך, בזמן שנשים בוגדות בגברים על מנת לספק צריכים אחרים.


שוב - אפשר להתעצבן ולהתקומם מאותה תיאוריה שהיא מאד לא פוליטיקלי קורקט, אולם אפשר גם לחשוב על משמעויות פרקטיות לאותה תיאוריה: אם אכן לגברים יש צורך לקיים יחסי מין עם כמה שיותר נשים - אולי אפשר להשתמש במידע הזה על מנת לעשות מניפולציה על מנת להגביר את המשיכה של הגבר לבת זוגתו? התשובה היא חד וחלק כן - הסוד הוא בגיוון.


רוב הגברים כן רוצים לחיות במונוגמיה ולהיות נאמנים לבת זוג אחת. אולם, לרוב הגברים קיים איזשהו מנגנון פנימי שמעורר דחף לגוון והוא בא לידי ביטוי בכך שהם מתלהבים יותר ממה שהם מכירים פחות. עצם הגיוון גורם לגברים לתחושת התרגשות ומה שיפה זה שלנשים יש את היכולת לענות על אותו צורך. בתרבות השפע בה אנו חיים לנשים יש את היכולת לגוון ולשנות את הלבוש שלהן כמעט ככל העולה על רוחן ובכך בעצם לתת לגבר את האשליה התת מודעת שהוא נמצא כל פעם עם מישהי שונה. אין שום בעיה לעשות את זה - פשוט צריך לגוון.


למרות שזה נשמע מאד הגיוני ופשוט, ברוב המקרים נשים אינן נוטות לגוון יותר מדי. הסיבה לכך היא פשוטה - למה להחליף הרכב מנצח? כשבחורה מגלה שסט לבוש מסויים "עושה את העבודה" היא מסמנת לעצמה בראש שזהו הלבוש הסקסי וכך היא נוטה לחזור לאותו לבוש בכל פעם שהיא רוצה להראות סקסית. החלפת הלבוש בלבוש שונה לגמרי כרוכה בסיכון שהלבוש החדש לא יספק את הסחורה ולכן נשים רבות מעדיפות לשמור פחות או יותר על אותו סגנון ומקסימום לשנות ניאונסים כאלו או אחרים. וכאן הפספוס הגדול - חשוב לזכור שעצם הגיוון הוא משהו מאד סקסי שכנראה נוגע באיזושהי מהות בסיסית באישיות של הגבר.


כבלוגר שעוסק בלבוש סקסי פטישסטי אני משתדל להציג בבלוג הזה כמה שיותר מגוון של בגדים שונים שיכולים  גם להיות סקסיים בפני עצמם וגם לענות על הצורך בגיוון: זה יכול לבוש סקסי מטורף כזה, שמלת מיקרו-מיני צמודה, מראה רומנטי כזה או שמלה רומנטית כזו, ג'ינס בתוך מגפיים, חצאית ארוכה, טייץ וחותלות או בכלל חותלות עם עקבים גבוהים, חצאית כפלים סקוטית, שמלה גותית דרמטית, גרביוני רשת או אולי גרביונים עם רגלית,  נעלי בובה במגוון ורסיות, מגפי לכה, מגפיים בגובה הירך, גרביים בגובה הירך, גרבי בלט ועוד ועוד... כל כך הרבה אפשרויות סקסיות ולא הזכרתי אפילו לאטקס או מחוך...


ככה שלבוש סקסי יכול להיות מאד מגוון ולא להתקע בשטאנצ' אחד. מה שחשוב לזכור זה שהגיוון חשוב לכשעצמו.

משרתת צרפתיה

כפי שהסברתי בעבר, יש הרבה הרבה קשר בין פטיש לשוביניזם: הפטיש מקבע את התפיסה שנשים צריכות להתלבש באופן מסויים כדאי להחשב לסקסיות,  ובד"כ הלבוש פטישיסטי הוא לבוש לא נוח ומגביל. דוגמה מובהקת וקיצונית לרעיון זה אפשר למצוא בפנטזיה של המשרתת הצרפתיה.

המראה של המשרתת הצרפתיה הוא מראה שהתפתח מתוך תרבות המשרתות שהייתה נהוגה במאה התשע עשרה. מדובר במדים שעיקרם שמלת מיני מתנפנפת שחורה, סינר לבן, גרביונים שחורים, נעלי עקב גבוהות, ומטפחת לראש. בפנטזיה, אלו המדים של משרתת שכל תפקידה הוא לנקות ולסדר את הבית. אגב - לא ברור מה הקשר לצרפת. השימוש במשרתות היה נהוג בכל רחבי אירופה.

אם ננתח את הפנטזיה של המשרתת הצרפתיה, הרי מדובר כאן במקרה מאד קיצוני של פנטזיה שוביניסטית למדי: האישה בפנטזיה היא כנועה, היא ממעמד נחות והיא צריכה לעשות את כל העבודות הנחותות של נקיון הבית. האישה היא בעצם משרתת. אבל זה לא נגמר כאן - המשרתת הצרפתיה עושה את כל העבודות האלו בזמן שהיא לבושה בבגדים סקסיסטיים ומאד לא פרקטיים: עמידה ממושכת על עקבים גבוהים היא לא דבר ממלץ, עבודה עם שמלת מיני מאד מקשה להסתיר את התחתונים, ובכלל כל עניין המדים הוא עניין מאד לא טבעי. מי שראה פעם במציאות עוזרת בית בעבודה בוודאי שם לב להבדל האדיר בין המראה המתותק של המשרתת לבין המראה הזרוק של עוזרת הבית שלבושה לרוב בטרנינג דהוי ונעלי ספורט.

הפנטזיה של המשרתת הצרפתיה היא תמהיל של פנטזיה מאד שוביניסטית וברברית. התשוקה באישה נשלטת, חלשה, ממושמעת, שתנקה את הבית, ותעשה את כל זה באלגנטיות ובסקסיות.

להלן מספר דוגמאות:

ג'ניפר אניסטון כמשרתת צרפתיה

תחפושת קלאסית של משרתת צרפתיה

משרתת צרפתיה מפעילה מדיח כלים 

אנימציה ריאליסטית של משרתת צרפתיה

שלוש משרתות צרפתיות מסדרות חדר במלון

משרתת צרפתיה המנקה את הרצפה

משרתת צרפתיה במטבח

ולסיום, ניקח את הפטיש עוד צעד אחד קדימה: לא רק שהאישה היא משרתת שצריכה לנקות את הבית ולא רק שהיא לבושה בבגדים מגבילים וסקסיסטיים: בתמונה הבאה המשרתת הצרפתיה גם קשורה - מה שעוד יותר מחזק את האלמנט השוביניסטי של הגבר החזק והשולט.

למה פטיש מאיים על בחורות?

כשחושבים על זה מנקודת מבט גברית, הרעיון של הפטיש הוא רעיון מאד הגיוני ונוח. זה כמו כפתור הפעלה לחרמנות - כשהבחורה רוצה להדליק את הבחור היא פשוט מתלבשת בצורה מסויימת. לפעמים מספקי לבחור באיזשהו פריט לבוש אחד מסויים שיעשה את כל העבודה.
בזמן שיש בחורות שמצליחות להנות מעולם הפטיש, המון בחורות מאויימות ממנו וסובלות מזה לא מעט. מה כל כך מאיים בעולם הפטיש?
אפשר להבין בחורות שלא רוצה להתפס כבחורות זולות או בחורות שמשדרות מיניות ולכן נמנעות מללבוש לבוש פרובקטיבי. ואכן - רוב הלבוש הפטישיסטי הוא לבוש פרובוקטיבי למדי. אבל - גם כשמדובר בפרטי לבוש די תמימים כמו גרביונים או חותולות, עדיין קיים משהו מאיים בעולם הזה.
כנראה שהעניין טמון בכלל בצורה שקיים אצל נשים להיות מושכות וסקסיות בכוחות עצמן. הרעיון שאישה צריכה להתלבש באופן מסויים בשביל להחשב לסקסית הוא רעיון שמוציא את עניין המשיכה מהבחורה ומעביר אותו לגורם חיצוני - הבגד שאותה היא לובשת.
לגברים אין את הבעיה הזו. גבר סקסי הוא גבר סקסי - בלי קשר למה שהוא לובש. הקלישאה הגברית הקולנועית היא גבר שמתרוצץ בלי חולצה ורק השרירים שלו מספיקים בשביל לשדר סקס. במקרה של גבר הסקסיות היא חלק ממנו ואינה תלויה בשום בגד. במקרה של פטישים - הסיפור אצל אישה הוא יותר מורכב.
בפטיש יש גם עניין שוביניסטי שיכול לעצבן המון נשים. עצם הרעיון שנשים אינן חופשיות כמו גברים ללבוש כל מה שהן רוצות ושיש פרטי לבוש מסויימים שרק איתן הן יחשבו למושכות זהו רעיון שוביניסטי מאד לא שיווני ומאד משפיל עבור נשים. וזה עוד לפני שאנחנו מדברים על המשמעויות המגבילות של חלק מהבגדים עצמם כמו עקבים, מחוך וכ'.
לסיכום - עבור גברים הייתי מייעץ להיות מאד עדינים כשאתם מדברים עם הנשים שלכן על הפטישים שלכם ולא לחפש את ההגיון. ועבור נשים הייתי מייעץ לנסות ולהשלים עם הפטישים השונים ולהבין שבסופו של דבר הם לא כל כך מאיימים.

Petticoat

כפי שהסברתי בפוסט קודם: אם כבר חצאית - אז שתהיה בגזרת A.

אחד מפרטי הלבוש המעניינים הוא ה Petticoat, או בתרגום צולע לעברית: "מכנסית". מדובר בסוג של חצאית שמיועדת ללבישה מתחת לחצאית או שמלה וגורמת לניפוח של אזור התחת והירכיים.

הורסיה הויקטוריינית הקדומה של ה Petticoat הייתה מאד כבדה ומגושמת ויחד עם המחוך היא הייתה אחד ממאפייני דיכוי הנשים בעולם המערבי כך שנשים התבקשו ללבוש בגדים מאד מגבילים, לא נוחים שאף גרמו במקרים רבים לעלפון.

בימנו ישנן מספר ורסיות מודרניות ל Petticoat. עם החידושים הטכנולוגיים בעולם הטקסטיל, כבר לא מדובר בפריט לבוש כל כך כבד ומגושם אלא בורסיה מודרנית לחצאית מיני או שמלת מיני מנופחת או חצאית או שמלת מקסי דרמטית.

ומה כל כך טוב במראה של ה Petticoat? 

1. התרחבות של התחת נותנת אשליה של טליה צרה יותר ומדגישה את מראה שעון החול הנשי.

2. כשמדובר בחצאית מיני - הפער בין חצאית מיני רחבה לרגליים יותן אשליה של רגליים צרות וארוכות יותר.

3. הצללית שמתקבלת כשבחורה לובשת חצאית מנופחת היא צללית נשית קלאסית ומוכרת.

4. הבד ממנו עשוי ה Petticoat הוא מאד רך ומזכיר קצת פרח - מה שמעלה גם קונוטציה נשית.

לסיכום - אני חושב שב Petticoat יש פוטנציאל ענק ולא ממומש ליצירת פרטי לבוש סקסיים ביותר. כל מה שנותר זה למצוא תרגום יותר מתאים בעברית.

המחוך

המחוך הוא אחד מפרטי הלבוש הסקסיים ביותר. מדובר בבגד העשוי לרוב מבד קשיח, הנצמד לגוף וגורם למספר אפקטים:
1. המתניים נהיות צרות יותר וכך מתקבל מראה שעון החול הנשי.
2. הבטן נכנסת פנימה.
3. החזה מורם.
4. הגןף נמתח והבחורה עומדת זקופה.


בנוסף יש למחוך עוד שני אפקטים עקיפים:
1. העבודה שהמחוך מקשה על הנשימה גורמת לנשים רבות להתנהג בצורה עדינה יותר ואף במקרים רבים להתעלף בשל בחסור בחמצן.
2. העובדה שהמחוך הוא מאד צמוד על הבטן גורמת לתחושת שובע מהירה וכך הבחורה אוכלת פחות.


באופן טבעי המחוך הפך עם הזמן לפריט המייצג את קיפוח והשפלת הנשים. 


בימנו אין כמעט ביקוש למחוך.למעט כוכבות פופ כמו מדונה, רוב הנשים בוחרות לוותר על התענוג.


שעתו הגדולה של המחוך היא דווקא בחתונות - בישראל בחורות לרוב בוחרות להתחתן עם שמלה המשלבת בתוכה מחוך. כנראה שבשביל פעם בחיים אפשר לסבול.


קיום אפשר למצוא מחוכים מעור, מחוכים מפי וי סי,  מחוכים מלאטקס, מחוכים מסאטן, ועוד.

שוביניזם ופטיש

מה הקשר בין שוביניזם ופטיש? 

הייתי מאד רוצה לטעון שאין בכלל קשר בין שני הדברים - שגבר יכול להיות מאד פמיניסטי ולתפוס נשים כשוות לגמרי לגברים ובלי שום קשר לרצות שהאשה שאיתו תתלבש בצורה מסויימת שעושה לו את זה.  אבל כנראה שזאת לא האמת.

נפתח ונאמר שביגוד באופן כללי ביגוד זה אחד הדברים המגדריים המשמעותיים ביותר. אין שום משמעות ביולוגית לעובדה שנשים לובשות שמלות וגברים לא ובוודאי שאין משמעות לעובדה שצבע ורוד הוא צבע נשי - אלו דברים מגדריים חברתיים בלבד. דוגמה משעשעת במיוחד אפשר למצוא בהבדל בין החולצות המכופתרות של הגברים בהן כפתורי החולצה נמצאים בצד ימין לחולצות המכופתרות של הנשים בהן הכפתורים נמצאים דווקא בצד שמאל. ההבדל במיקום הכפתורים נובע מהתקופה ההיסטורית בה כל גבר שכיבד את עצמו הסתובב עם חרב, ואם החולצה הייתה מכופתרת בצורה הנשית החרב הייתה נתקעת בחולצה בזמן שהיו שולפים אותה. בשל כך הגברים החליפו את צדי החולצה ואילו הנשים שלהן לא הייתה חרב נשארו עם החולצות הרגילות.

הרעיון שעומד מאוחרי כל פטיש הוא שפריט לבוש מסויים מקבל משמעות גדולה אצל הצופה כך שעצם הנוכחות של אותו פריט תורמת לתחושת הריגוש ובפרט - ריגוש מיני.פטישים קיימים כמעט אך ורק אצל גברים ונדירים מאד אצל נשים. אפשר למצוא לכך שתי הסברים עיקריות: ראשית, ע"פ התיאוריה הפרואידיאנית המשמעות של פטיש היא מושא מיני שאנחנו מחפשים בזמן הילדות ולכן הנשים פשוט אינן זקוקות לו כיוון שהמושא המיני שלהן הוא  פשוט הזין של הגבר, ואילו הגברים שמחפשים באישה איזשהו אובייקט שאין להם  - נתפסים לפריטי לבוש מסויימים. הסבר אחר הוא הסבר טכני - הפרדת הלבוש בין גברים לנשים עובדת באופן הבא: גברים לובשים לבוש של גברים ואילו נשים לובשות גם לבוש של נשים וגם לבוש של גברים. ז"א שבזמן שקיים לבוש נשי מובהק שרק נשים יכולות ללבוש כמו חצאית, נעלי עקב גרביונים וכ', כמעט ואין לבוש גברי מובהק שרק גברים יכולים ללבוש וכך נשים פשוט אינן יכולות לפתח פטיש משום שאין להן מושא שכזה.

לעובדה שכמעט ורק לגברים יש פטיש יש משמעות גדולה מאד: אם הגבר הוא מושא סקס בפני עצמו וכל מה שהוא צריך לעשות בשביל לספק את הסחורה זה פשוט להוריד את התחתונים ולחשוף את איבר מינו, לאישה אין באופן טבעי את הסחורה המבוקשת ובשביל לספק את הפטיש היא צריכה ללבוש במיוחד משהו. הסיטואציה בה בחור ובחורה נכנסים לחדר השינה ואז הבחורה אומרת לבחור שהיא "הולכת להחליף את הבגדים למשהו יותר נוח..." זוהי לגבי סיטואציה שוביניסטית חד צדדית. למה הגבר לא מחליף בגדים? למה הגבר לא צריך להתיפות בשביל האישה? פשוט מאד - כי לנשים אין פטיש. הפטיש הוא רק אצל גברים.

אבל השוביניזם לא נגמר רק במיטה. בימנו הסקס חודר לכל תחום בחיינו, וכך אנחנו מוצאים יותר ויותר תכנים סקסיים בסרטים, סדרות, קליפים ופרסומות. בעידן של היום כשכולם מבקשים ריגושים מהירים, הדרך היעילה ביותר לדאוג לכך תהיה להכניס כמה שיותר תכנים מיניים. אז אם אנחנו יוצרים סרט ובו יש גיבור וגיבורה ואנחנו רוצים לדאוג שהם יהיו כמה שיותר סקסיים -  את הגבר נשאיר חצי עירום, ואת האישה נלביש בבגדים פטישיסטים. ומה יקרה אח"כ? אותם גיבורים מהסרט יהיו המודלים של חיקוי עבור הילדים שיצפו בסרט. הילד ירצה להיות כמו הגיבור והילדה תרצה להיות כמו הגיבורה. וכל זה כמובן רק יחזק את מעגל הפטיש.

העובדה שנשים מתבקשות להתלבש באיזשהו אופן ייחודי פוגעת בעקרון השיוויון. קודם כל - במקרים רבים אותם בגדים הם לא בהכרח הבגדים הנוחים והפרקטים ביותר. יש שיגידו שזה לא דבר מקרי ושאותם בגדים המיצגים אלמנטים הנתפסים כסקסיים ונשיים בחברה שלנו צריכים להיות לא נוחים ומגבילים מעצם הגדרתם ככאלו. שנית - ככל שיש הבדל רב יותר באופן שגברים ונשים מתלבשים כך תפיסת ההבדל בין המינים הולכת וגדלה. מחקרים רבים מראים שאנשים נוטים לסמוך יותר על אנשים שדומים להם, כך שהגדלת הדגשת ההבדלים בין גברים ובין נשים על ידי הבדלי לבוש רק יכולים להעצים את הפערים בעולם שכרגע נשלט בעיקר ע"י גברים.

הפטיש אם כן הולך כנגד הרעיון הפמיניסטי על פיו לא צריך להיות הבדל בין המינים ואפשר  אף לטעון שהפטיש הוא תוצר של תרבות שוביניסטית אשר משתמש בו על מנת לקבע את החברה באותם תפיסות עולם לא שיווניות.

כאדם שהיה רוצה לראות את עצמו כפמיניסט אני ניצב בפני בעיה - מצד אחד אני מסכים בהחלט שכל העיסוק סביב נושא הפטיש הוא בסופו של דבר מאד שוביניסטי וסקסיסטי ופוגע רבות במאבק הנשים לשיוויון, ומהצד השני - אני פשוט לא יכול להלחם בזה. גם אם לא אדבר על זה ואשמור את זה עמוק בתוך הבטן - עדיין אהיה פטישיסט. 

מה אני יכול לעשות? לצאת כנגד היצרים והצרכים הנפשיים שלי או לוותר על העקרונות הפמיניסטים ולהשלים עם זה שבסופו של דבר אחרי כל המילים היפות -  אני בעצם שוביניסט לכל דבר?

ייתכן שאיזשהו פתרון לקונפליקט הזה מצוי בגישת הפמיניזם הליברלי הפוסטמודרני על פיו יש הבדלים בין גברים לנשים אבל עדיין צריך להיות שיוויון בין המינים. זהו רעיון מאד גמיש שלא ברור בדיוק איפה הוא מתחיל ואיפה הוא נגמר. 

בין אם קיים פתרון לקונפליקט ובין אם לא -  אני חושב שזה חשוב להעלות את הנקודה הזו למודעות: כן - יש הרבה קשר בין  פטיש לשוביניזם.